Tocmai am descoperit ceea ce bănuiam de mult. Că evoluționismul, și în general științele (dacă le putem numi așa) istorice (istoria, paleontologia, arheologia, cosmologia), dau pur și simplu una din explicațiile posibilie pentru ceea ce este observat astăzi. Acest tip de raționament se numește abductiv, spre deosebire de cel inductiv sau cel deductiv.
As such abduction is formally equivalent to the logical fallacy affirming the consequent or Post hoc ergo propter hoc, because there are multiple possible explanations for b.
Mai multe: Abductive reasoning.
Ce legătură are cu dezbaterea evoluționism vs. creaționism? Păi are. Fiindcă amundouă perspectivele (să nu le spun teorii, fiindcă sunt mai mult decât atât dacă nu pur și simplu altceva decât simple teorii) intră în aceiași categorie, au același program declarat: acela de a oferi o explicație pentru ceea ce observăm în prezent, adică tot ce observăm, tot Universul.
O posibilă soluție pentru raționamentul abductiv este de a găsi cea mai bună explicație, cea mai economică și, în același timp, convenabilă. Adică depinde de fiecare să aleagă ce îi convine mai mult. Unii aleg evoluționismul fiindcă este sine Deo, deci mai puține responsabilități și griji pentru viața de apoi. Alții aleg creaționismul, iarăși din diferite motive. Nu întotdeauna cele mai de apreciat.
Unde sunt implicate părerile personale, apar și multe variații personale. Adevărul este undeva pe acolo, că trebuie să fie, dar nu e întotdeauna evident. Pentru adevăr trebuie luptat, nu? Odată ca să ajungi la el, și pe urmă ca să rămâi cu el. Nimic nu e și ușor și valoros în viață, se pare.
{ 7 comments… read them below or add one }
Salut,
Creationismul si evolutionismul intra intr’adevar in aceeasi categorie – de a explica Universul. Dar marea diferenta este accea ca evolutionismul isi bazeaza concluziile pe dovezi, pe cand creationismul pe o carte scrisa acum 2000 de ani care nu ofera nici un fel de dovezi.
In exemplul de pe wikipedia, se spune “Ionel s-a trezit dimineata , a vazut ca e uda iarba – trage concluzia ca a plouat azi-noaptEA. Nu poate fi sigur, dar e o posibilitate. ”
In stiinta nu ajungi la o concluzie in urma unei singure dovezi/observatii. Ionel putea sa se uite mai departe daca e ud si pe strada (daca da, poate chiar a plouat – dar tot nu era de ajuns ). Mai departe ar putea verifice la statia meteo daca efectiv a plouat.
Din ce-am mai citit pe blog inteleg ca tu crezi in creationism – postul asta .. nu ajuta teoria
Nici tie nu ti-ajuta afirmatia ca Biblia a fost scrisa acum 2000 de ani. Stiintific afirmatia este falsa.
In logica ta, spunand ca evolutionismul aduce dovezi, iarba uda este dovada ca a plouat. Dar admiti ca ploaia nu e singura posibilitate.
Conceptul de dovada/evidence este destul de complex in filosofia stiintei, dar de multe ori tratat superficial. Ne grabim sa spunem ca ceva e dovada ca noi avem dreptate.
1) Falsa in ce sens ? ( ca nu sunt fix 2000?)
2) iarba uda e dovada ca un lichid a ajuns pe iarba (ce lichid, cum a ajuns acolo – e o concluzie la care se va ajunge in urma unor investigatii )
1) Falsa in sensul ca textul genezei are mult mai mult de 2000 de ani.
2) Investigatiile sunt una. Ele aduc observatii. Concluziile sunt alta. Ele propun explicatii pe care nu ai cum sa le verifici in sens tare fiindca faptul e consumat. Cum spui si tu, explicatiile sunt mai mult sau mai puțin plauzibile.
asta e din seria discutii la bere, imi plac
Am un prieten iranian care e atat de scarbit de tot raul care s-a facut si se face in numele religiei incat a ajuns un extremist de genul R Dawkins. Glumesc cu el despre o maimuta roz invizibila de care el imi spune ca nu am cum sa demonstrez daca exista sau nu.
Eu sunt ateu dar nu subscriu la ce ai scris “Unii aleg evoluționismul fiindcă este sine Deo, deci mai puține responsabilități și griji pentru viața de apoi”. Faptul ca sunt ateu si cred in evolutionism ma face cumva din ce scrii tu un depravat caruia nu ii pasa de actiunile sale.
Codul moral scris in biblie e in mare parte foarte ok din punctul meu de vedere. De fapt, noul testament, fiindca celalalt, cu ochi pentru ochi, nu rezoneaza cu mine.
Andrei, am spus mai putine, nu niciuna.
Un impuls moral exista in toți. Dar nu la corectitudinea morala mă refer. Crestinismul merge dincolo de a fi moral corect. De aceea e si mult mai greu.
Creationismul de fapt nu este negat prin teoria evolutiei. Ateul Richard Dawkins este de parere ca evolutia nu este o teorie ci este un FAPT si ca doar mecanismele prin care este explicat acest fapt sunt teorii (ex. selectia naturala, etc). De acord, insa, cu toate acestea, evolutia nu contrazice in mod evident o creatie continua prin intermediul unor legi secundare. In alte cuvinte, Dumnezeu putea crea universul primordial dandu-i voie sa fie creativ.
Cat priveste Biblia … multi isi dau cu parerea in fel si chip. Insa, de acum se stie ca este vorba despre o carte care ne invata “cum se merge in cer”, nu insa despre cer in sens astronomic. Are, asadar, o valoare metafisica, nu fizica ori biologica. Nu este nici carte de biologie, nici de stiinte ale naturii, ci revelatia lui Dumnezeu asa cum a fost ea inteleasa de oamenii din vechime, pentru ca fiecare are un fel de a intelege istoric.