Ultima carte a savantului Stephen Hawking, care se pare urmeaza sa apara in curand, spune lucurilor pe nume. Nu Dumnezeu a creat Universul, ci legile Fizicii.
“Because there is a law such as gravity, the universe can and will create itself from nothing,” spune el. “Spontaneous creation is the reason there is something rather than nothing, why the universe exists, why we exist.”
“It is not necessary to invoke God to light the blue touch paper and set the universe going.”
Printre altele, Stephen aici da raspunsul la intrebarea pe care toti filosofii lumii, de cand se stiu ei, nu au indraznit sa o raspunda: “De ce exista ceva si nu mai curand nimic.” Heidegger unul dintre ei.
Pe mine ma ia cu dureri de cap. Auzi: “Fiindca exista ceva, Universul se va crea singur in nimic.” Legea gravitatiei este noul Dumnezeu. Si Stephen Hawking este profetul sau.
{ 15 comments… read them below or add one }
Depinde la ce îți pleci urechea. Alții spun că gravitatea nu există: http://nyti.ms/9ZQRCM. Şi că timpul și spațiul sunt o iluzie: http://bit.ly/agHdS8.
) Cheers!
Hard stuff in there.
Nu inteleg titlul. Da cu nuca in perete …. te refereai la ce ? Nu spun asta ca sunt fan Stephen Hawking, dar cuvintele vin din capul unui om care e considerat (si chair e) geniu, si care toata viata lui a cercetat sub particule si a lansat teorii care s-au demonstrat ulterior, altele din ele urmeaza sa se demonstreze. Nu inteleg titul ….
Ori are el o super demonstratie in carte, ma indoiesc insa, ori a ales gresit cuvintele. Nimic inseamna nimic, si nu nimic+gravitatie. Daca nu e nimic, atunci nu e nici gravitatie.
Un macelar de geniu nu este in mod necesar si bun patiser. O fi el matematician si fizician meserias, dar la filosofie sau teologie poate sa stea foarte prost. Nici Einstein nu a crezut in mecanica quantica. Ceea ce este si mai grav.
Am terminat Fizica Teoretica si am facut si putin master in particule elementare pana am trecut cu totul la soft. Am citit scurta istorie a timpului si multe articole din publicatiile de specialitate, gen Physics Review si tot ce am putut gasii pe net despre cosmologie. Am si acum un teanc mare cu articole despre “creatia cuantica din nimic”.
Asta este si banuiala mea, ca vorbeste despre alt nimic. Caz in care este cel putin ipocrit sa arunce pe piata titluri apocaliptice gen “nu Dumnezeu…”. Presa iubind astfel de titluri, ii aduce notorietate si publicite. Este geniul zilelor noastre. Un profet al stiintei care il face necesar pe Dumnezeu, si care pune in loc omul care ofera o explicatie alternativa la crearea si existenta Universului.
Ideea e ca in cartea lui cand a zis “If we discover a complete theory, it would be the ultimate triumph of human reason – for then we should know the mind of God.”, doar nu crezi ca se referea la Dumnezeul crestin, ala la care mergem la biserica si batem cruci cand trecem pe langa biserici, etc… Este vorba, parerea mea, de o entitate metaforizata, se refera cred ca la felul in care merge universul, nicidecum ca doamne doamne si inger ingerasul meu s-au vorbit odata sa faca si ei universul si le-a iesit asa si noi le-am citit gandul acum. Eu vreau sa cred (naiv evident) ca Stephen Hawking nu a intrat in vulgul celor care scriu carti de dragul de a mai face un leu, nu de a scrie pentru pasiune si pentru ceea ce crede. Daca Stephen Hawking a ajuns sa scrie carti, gen obosita aia de scrie cu vampiri cu chestii atunci …. e total trist. Acum legat de ce ai zis tu ca ai citit, vreau sa imi recomanzi si mie ceva, vreau sa mai citesc chestii de astea, imi plac foarte mult
Ce ma pune pe mine serios pe ganduri este ca desi Big Bang are vreo 4-5 hibe mari, totusi este teoria general acceptata de comunitatea stiintifica.
De fapt asa merge stiinta. Ceea ce este crezut astazi ca fiind adevarat (vezi eterul acum mult timp) este demonstrat fals maine. Mi se pare penibil sa dai pe Dumnezeu la o parte cu asa ceva.
Daca imi spui cum ne putem intalnii (opencoffe? bucharest hub), pot sa aduc cutia si sa vezi ce articole sunt acolo. Sunt vechi ingeneral, fiindca nu m-am mai ocupat de subiect de ani buni.
“Ce ma pune pe mine serios pe ganduri este ca desi Big Bang are vreo 4-5 hibe mari, totusi este teoria general acceptata de comunitatea stiintifica. ”
E logic de ce e asa: pentru ca poate fi un standard. Java a prins pentru ca putea rula pe orice platforma. Si teoria asta ca si altele de fel pot “rula” pe orice religie/cultura. Asa ca ei prefera sa faca stiinta “political corect”. (ce altceva in afara de un Big Bang poti inventa in loc de un dumnezeu?)
Si in matematica daca te duci pe la baze (pe la teoria multimilor pe acolo) o sa vezi ca sunt mai multe pareri – fiecare cu adeptii sai. Totusi, la nivel inalt toti sunt de acord cu matematica elementara.
Care sunt cele 4-5 hibe mari ?
Pai ne putem vedea la opencoffee, dar nu am mai fost de mii de ani acolo. Cand se mai tine ?
Uite aici sunte mentionate: http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Features.2C_issues_and_problems
OpenCoffee se tine in general Joia. Spune @ViorelSpinu pe Twitter cand mai are loc. Ne vedem, sper!
Aaa alea de pe wiki, da le-am citit. Creadeam ca te-ai gandit tu la 4 5 hibe si nu esti de acord cu teoria asta.
Pai te voi anunta cand merg ok ?
Ok, ne vedem.
Din punctul meu de vedere hiba ar fi asta: http://cristianpascu.ro/despre-varsta-universului/
“De ce exista ceva si nu mai curand nimic.”
Ceva exista pentru a putea fi observat de catre fiinte constiente, acesta fiind scopul ultim, suprem, al materiei si al existentei.
Altfel, n-ar exista.
Si acele fiinte constiente? Poate fi observatia/contemplatia materiei singurul si ultimul scop al existentei noastre? Ce invatam si ce facem cu ceea ce invatam?
{ 1 trackback }